“¡Surprise!”: Condoleezza Rice opuesta a albergar terroristas

 Por Roberto Pérez Betancourt

  Anonadados deben de haber quedados los asesinos de origen cubano radicados en Estados Unidos con el beneplácito del presidente W. Bush,  al enterarse que la secretaria de Estado de ese país,  señorita Condoleezza Rice,  acaba de declararse opuesta a que  alguna nación brinde hospedaje a  terroristas.Ella,  que tanto  asesora a su presidente susurrándole al oído que se abstenga de abrir la boca para no proferir sus habituales dislates, acaba de incurrir en falta  grave de  credibilidad al  exigir lo contrario de lo que todo el mundo conoce: el gobierno al que representa la Rice no solo da refugio a terroristas, también los amamanta.Lo reportó la Prensa Asociada (AP) desde Brasil, donde la Rice estuvo de visita el viernes último y después de reunirse con altos funcionarios, sin  ruborizarse, declaró: `las fronteras son importantes. Pero las fronteras no pueden ser un medio utilizado por terroristas para ocultarse y realizar actividades que matan a civiles inocentes''.Nadie le preguntó qué hacen entonces en Estados Unidos los asesinos Luis Posada Carriles y Orlando Bosh Ávila, ambos autores intelectuales confesos de la voladura de una nave de Cubana de Aviación en 1976, que costó la vida a 73 personas inocentes. Tampoco le preguntaron por qué el gobierno de EE.UU. no ha extraditado a Posada Carriles, quien se fugó de una prisión en Venezuela y ese país ha formalizado y documentado las razones que, al amparo de la ley internacional y los convenios con los propios anfitriones de los delincuentes, justifican que el criminal sea juzgado en la nación bolivariana,  cuya ciudadanía ostenta.  La Rice formuló sus declaraciones después que el presidente W. Bush arremetiera contra Venezuela acusándola de “conducta perturbadora”, e insinuar la posibilidad de incluirla dentro de su arbitraria clasificación de países promotores del terrorismo, lo que equivale a la excomulgación del Imperio. Obviamente, la Casa Blanca  está orquestando una campaña contra el presidente venezolano Hugo Chávez, y otros gobiernos progresistas de Latinoamérica, en procura de desunirlos, lo que se evidenció durante el reciente conflicto con Colombia y Ecuador, cuyo final pacífico desagradó al mandatario de EE.UU.Recordemos que, entre otras altas funciones, la señorita  Rice preside el Plan Bush para la desestabilización de Cuba, el cual cuenta con financiamiento multimillonario del que se beneficia una amplia nómina de elementos mafiosos de origen cubano,  entre ellos terroristas  de cuello blanco, como congresistas estadounidenses de origen cubano.Esa alta comisión dirigida por la Rice fue la encargada de elaborar las últimas medidas de estrangulamiento contra las familias cubanas, que acentuaron el carácter genocida del bloqueo económico, comercial y financiero impuesto y mantenido  por gobiernos norteamericanos contra Cuba desde hace más de 45 años. La Rice fue asesora de seguridad nacional de Estados Unidos antes de asumir la secretaria de Estado en noviembre de 2004 y ser ratificada por el congreso en enero de 2005, entonces de mayoría republicana.  Ahora, según el citado cable de la AP, la Rice, al preguntársele si EE.UU. consideraba designar a Venezuela como estado promotor del terrorismo, respondió que ``veremos la situación y actuaremos en concordancia''. Se aprecia el viejo estilo del chantaje implícito, del matón del hampa, del mafioso que exige recompensas a cambio de “protección”, solo que en boca de la  señorita Rice no queda nada bien.  Esto que sigue no lo dijo ningún político de izquierdas, ni corresponde a declaraciones de Venezuela o de Cuba, sino, aunque parezca risible, es una muestra fehaciente del grado de cinismo al que puede llegar una alta funcionaria del gobierno de Bush. Así dijo la señorita Condoleezza Rice, sin que apenas le temblara la voz: ''Hay una obligación en la ONU, que todos los estados han adoptado, para hacer todo lo posible para evitar que los terroristas usen activamente su territorio y financiar el terrorismo. Esperamos que todos los estados responsables cumplan con sus obligaciones''.El cable no precisa si algún reportero le pregunto a la Señorita Rice: ¿Cuándo empieza el gobierno de Estados Unidos a cumplir sus obligaciones?

W. BUSH O LA SOBERBIA AL FINAL DEL TÚNEL

  Roberto Pérez Betancourt

    Mientras más se aproxima el final de su oscuro paso por la Casa Blanca, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, da nuevas  muestras de impotente soberbia, incapaz de comprender razones de sus  propios asesores y altos militares para no seguir hundiendo a su  país en el infierno de la guerra.   El más reciente episodio lo protagonizó el almirante William Fallon,  jefe del Comando Central de EE.UU. desde hacía un año y quien renunció el martes porque se opone a las políticas aventureras de  Washington, y en particular a la proyectada agresión contra Irán.    Aunque el secretario de Defensa norteamericano, Robert Gates, trató  de amortiguar el diferendo de principios con el mandatario, lo  cierto es que Fallon, cuya jurisdicción en el Medio Oriente abarcaba los territorios de Iraq y Afganistán, declaró lo contrario a la  revista Esquire, el cinco de marzo último, en un trabajo periodístico titulado: El hombre entre la guerra y la paz.   Según un despacho de la agencia alemana de prensa DPA, la citada publicación describía al Almirante como resistente a las políticas  de la Casa Blanca.    En una declaración leída por Gates a los periodistas, Fallon  expresa: "La actual vergonzosa situación, la percepción pública de diferencias entre mis opiniones y la política de la administración y  la distracción que eso causa respecto de la misión hace que esto (la renuncia) sea lo correcto por hacer".   Cabe señalar que la conferencia de prensa del Jefe del Pentágono se  sucedía cuando en Iraq aún estaba fresca la sangre de cinco soldados  norteamericanos abatidos el lunes en el centro de Bagdad, capital  iraquí, según dio a conocer la agencia AP.    De acuerdo con ese órgano, el hecho elevó a tres mil 979 la cifra de  efectivos estadounidenses muertos directamente en la nación árabe  desde el inicio de la invasión, en marzo del 2003.    Otras fuentes estiman que la cantidad de militares que han perecido  en realidad es mucho mayor, pues el parte oficial no incluye a quienes dejaron de existir entre más de 20 mil heridos en acciones de la insurgencia y fueron evacuados hacia centros hospitalarios.    Basándose en el libro: "La guerra de los tres billones de dólares",  firmado por el economista y ganador del Premio Nóbel, Joseph E. Stiglitz, y la periodista Linda J. Bilmes, analistas indican que la  guerra de Bush contra Iraq le costará todavía a la Unión unos 12 mil  millones de dólares mensuales durante el presente año.   Esa noticia se difunde en un contexto socioeconómico signado por el  inicio de la recesión en los propios Estados Unidos, y la creciente  desatención a las necesidades sociales de la población de ese país, incluidos los servicios médicos y educacionales.   Pero nada de esto parece importarle lo mas mínimo al Presidente,  quien se afana en apuntalar la candidatura de otro declarado  guerrerista, John Mc Cain, aspirante oficial del Partido Republicano  para suceder a Bush en el máximo cargo ejecutivo de la Nación.     Obviamente, el disponer del mayor poderío económico y militar del  mundo contemporáneo le ha servido al vaquero texano para ordenar la  masacre de cientos de miles de civiles iraquíes y ser el principal  responsable de la muerte de casi cuatro mil jóvenes compatriotas (AIN) (14/03/08).      

IMPUDICIAS SIN FRONTERAS

 Por Roberto Pérez Betancourt

Hace falta tener la cara dura, el cerebro caliente y aprender a prostituir el carácter, moviendo la colita al ritmo de las monedas que los amos lanzan al entarimado show que periódicamente organiza esa llamada organización no gubernamental (ONG) que responde al nombre rimbombante de “Reporteros Sin Fronteras” (RSF).   Robert Menard es el nombre de novelita rosa que identifica con carácter vitalicio al rector de ese engendro, supuestamente llamado a velar por virtudes éticas que con justicia debieran adornar el ejercicio del periodismo mundial, pero cuyas acciones impúdicas, repetidas y bien orquestadas por la gran prensa adinerada, hace rato que mostraron su verdadero rostro de meretriz “bien pagá”.   Hay que reconocerle a Menard el don de la iniciativa para ganar dinero. No se sabe si por cuenta propia o de la CIA, se inventó el 12 de marzo como “Día de la libertad en Internet”, y cual caballero teutónico en pleno siglo XXI salió a la palestra digital a emular con Don Quijote, sin darse cuenta que al faltar recurrentemente al mandamiento de “No mentirás”, solo conseguiría trompetillas desde el lunetario.   En principio involucró hasta la mismísima Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) entre sus patrocinadores morales y materiales.   Coincidente con el mandatario norteamericano George W. Bush, aficionado a enlistar a su antojo a todo el que se oponga a sus designios malévolos, Menard confeccionó su lista negra de “violadores de la libertad de prensa en Internet”.   Y como es ya costumbre cada vez que se habla de libertades, allí aparece Cuba -¡cómo no iba a estar, si para eso al señor Menard le paga muy bien desde hace algunos años la CIA y la extrema derecha de Miami!- El método es análogo al utilizado por las mafias organizadas para vender “protección a cambio de donaciones monetarias”.   Parece ser que quien no desee figurar en la lista culpable de Menard (Reporteros Sin Fronteras), debe transferir una cantidad sustancial a su ONG -preferentemente en euros porque los dólares en esta época se devalúan notablemente-, y así demostrará “pureza” en sus propósitos, de manera que será exonerado de toda mala intención.   Lo mismo hace W. Bush con su directorio de “violadores de derechos humanos”, mientras veta el proyecto de ley para prohibir oficialmente aplicar la tortura a los prisioneros y manda un mensaje directo a otros Estados: o se pliegan a los dictámenes de la Casa Blanca, o siguen excomulgados del reino imperial.   Todo indica que cuando la UNESCO se percató de que la habían involucrado en la gran falacia pública, le retiró su apoyo oficioso a Menard y comparsa para no plegarse a su afán inquisidor. Menard se quedó en pelotas en la escena y sin acompañamiento musical.   Según el periodista y escritor Thierry Meyssan, presidente de la Red Voltaire, la historia refiere que RSF fue reconocida como de utilidad pública en decreto emitido por el primer ministro francés Alain Juppé el 19 de septiembre de 1995, estatus que le permitió un más fácil acceso al financiamiento público, el cual asciende a 778 mil euros, de acuerdo con las últimas cuentas publicadas.   Precisa el propio Meyssan que este financiamiento proviene de los servicios del primer ministro francés, del Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia, de la Agencia Intergubernamental de la Francofonía, de la Comisión Europea, de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) y de la UNESCO.   Meyssan sostiene que RSF cuenta igualmente con el mecenazgo privado (FNAC, CFAO, Hewlett Packard, Fundación Hachette, Fundación EDF, etc.) que le aporta unos 285 mil euros y muchos significativos ingresos.   “Sin embargo, la mayor parte de su presupuesto proviene de la generosidad pública, especialmente de la venta del álbum anual por la libertad de prensa y de operaciones especiales, que representan en total 2 millones 125 mil euros de un presupuesto total de 3 millones 474 mil 122 euros.”, indica la fuente.   La esencia de RSF está muy alejada de lo que creen financiar los donantes. El fondo de asistencia a los periodistas realmente oprimidos, o sea, al pago de honorarios de los abogados de reporteros encarcelados, al apoyo material a sus familias..., sólo la ONG destina el 7 por ciento del presupuesto general, de manera que por cada euro donado para los periodistas oprimidos, únicamente siete centavos llegan a su destino.   La pregunta siguiente es la misma que se hace y responde Meyssan: ¿A dónde va el resto? “La verdadera actividad de Reporteros Sin Fronteras es organizar campañas políticas contra objetivos determinados, campañas que serían legítimas si, al igual que la Fundación Soros, no manipulara la libertad de prensa al punto de evocarla para justificar graves violaciones del derecho internacional”.   Sin encomendarse a ningún sabio protector de inmoralidades, respecto de Cuba, Reporteros sin Fronteras afirmó que todo aquel que en la Isla tenga acceso a Internet “forma parte de la cúpula del régimen castrista”.   Así acabo de enterarme que, como cientos de colegas y miles de compatriotas soy “privilegiado”, porque puedo acceder normalmente a la red de redes, eso sí, dentro de restricciones técnicas y logísticas derivadas de la política hostil que nos impone Estados Unidos, quien, por cierto -y en honor a la libertad en Internet-, acaba de bloquear más de tres mil dominios punto com vinculados a temas cubanos.   En la red encuentro de todo: desde datos interesantes y educativos para mi profesión y mi familia, hasta la maléfica pornografía y esta piltrafa nombrada Menard con su lucrativo negocio de vocear lo que le dictan quienes lo remuneran, mintiendo inescrupulosamente, en especial en este día- inventado o no- por RSF y que en realidad debiera haberse bautizado como de las Impudicias sin fronteras

GEORGE W, BUSH ADMITE SER PARTIDARIO DE LA TORTURA

Roberto Pérez Betancourt

     No lo ha dicho ninguna agencia noticiosa de izquierda, lo difundió la Prensa Asociada y lo han publicado los más importantes medios informativos del mundo: el presidente norteamericano George W. Bush ha admitido implícitamente ser partidario de torturar a prisioneros de guerra.    El mandatario  lo ratificó   de un plumazo al vetar el proyecto de Ley  que prohibía a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) aplicar mecanismos de tortura en sus interrogatorios, incluido el conocido como “submarino”, consistente en llevar al reo al borde de la asfixia sumergiéndole la cabeza en agua, práctica que utilizó  profusamente durante el 2007.    Para intentar justificar su acción, públicamente violatoria de los derechos humanos más elementales y reveladora de su vocación sádica, el inquilino de la Casa Blanca ha recurrido una vez más al miedo que insufló en el pueblo estadounidense después de los sucesos del 11 de septiembre de 2001: el fantasma del terrorismo.    ''Este Presidente tenía la oportunidad de hacer concluir definitivamente el debate sobre la tortura, pero en lugar de ello eligió dejar la puerta abierta al uso de la tortura en el futuro'', expresó la senadora Dianne Feinstein, de la oposición demócrata e integrante del Comité de Inteligencia del Senado”, revela un cable de la AP, fechado el domingo último en Washington.    La legisladora dijo más:   Bush ignoró el consejo de 43 generales retirados y de 18 expertos de seguridad nacional, entre ellos ex secretarios de Estado y consejeros de Seguridad Nacional que avalaban la iniciativa de prohibir lo que los militares han estado haciendo todo el tiempo para arrancar confesiones premeditadas en personas sometidas al martirio.    Esas prácticas denigrantes W. las llama “estrategias que han ayudado a desarticular conjuras terroristas”.    La respuesta no se ha hecho esperar por parte de activistas de los derechos humanos, que se manifiestan públicamente para condenar la decisión de un Presidente cuyo mandato está en plena cuenta regresiva, pero no obstante se obstina en seguir acumulando odios y desprecios por parte de sus propios conciudadanos.    En realidad el proyecto de Ley vetado por mandatario aprobaba 19 diferentes métodos  de interrogación usados por los militares, los cuales aparecen detallados en un manual de campo del Ejército,  más al primer ejecutivo  norteño le parecieron demasiado pocos y leves.    Se trata del mismo   individuo que con aire solemne fue capaz de hablarle el sábado a la Nación para solemnizar su decisión de vetar el proyecto de Ley referido sin apenas sonrojarse.    Allí, y en otros escenarios, Bush cacareó   una oda al cinismo al referir la  noble misión de los miles de soldados estadounidense que manda a masacrar al pueblo iraquí, en nombre de la lucha por los derechos humanos, contra la tortura y el terrorismo.    ''La tortura es una marca negra en contra de Estados Unidos'', precisó la senadora Feinstein, reconociendo la práctica ilegal e inmoral de la CIA y de los mandos estadounidenses, cuyos actos escandalosos han trascendido a todos los confines.    De nada le ha valido a W. Bush hilvanar una relación  de presuntos ataques terroristas  evitados y complots descubiertos gracias a las  torturas aplicadas a   los prisioneros.    La presidenta de la Cámara de Representante, Nancy Pelosi, indicó que la capacidad de EE.UU. para  ser un líder mundial depende de su moralidad, no de su poderío militar.     ''Comenzaremos a reafirmar la autoridad moral intentando anular el veto presidencial la semana próxima'', precisó.    Sin embargo,  debido al margen de aprobación en cada cámara, sería complicado que el Congreso --controlado por los demócratas-- pueda dar marcha atrás al veto presidencial.    Obviamente, hace falta  mucho más que intentos y escaramuzas de tribunos para rescatar el prestigio moral del gobierno de la Unión, enlodado y ensangrentado hasta el paroxismo por un individuo que dos veces llegó a la Casa Blanca con métodos cuestionados públicamente .

 

Nuevas artimañas para proteger al terrorista Luis Posada Carriles

                 

Por Roberto Pérez Betancourt

   Parecería broma, pero realmente es burda y cara artimaña,  urdida con la participación de un congresista federal y la  complicidad de la prensa de Miami, para seguir protegiendo al  terrorista Luis Posada Carriles con cortina de humo olorosa a  beatitud.   En claro atentado a la inteligencia de personas sensatas, el  ultraderechista representante republicano Dana Rohrabacher pretende exonerar de culpa a Posada Carriles en el sabotaje a  la nave de Cubana de Aviación, que el seis de octubre de 1976  costó la vida a 73 pasajeros, y del cual este último, junto  con su compinche Orlando Bosch, fue principal artífice, lo que  ha sido ampliamente documentado.   Ocultando verdades, citando fragmentos de declaraciones y  sentencias, un reciente artículo hilvanado en el diario Miami  Herald, contribuye a que ingenuos puedan morder el anzuelo de  la duda lanzado por Dana sobre la probada culpabilidad de Posada.   La intención es marcada, habida cuenta de documentos desclasificados de la CIA, declaraciones del propio criminal y  otras pruebas que no dan lugar a dudar de la culpabilidad del  mafioso. Dana escribió una carta el 30 de enero último en la cual  cuestiona las aseveraciones de culpabilidad publicadas en el New York Times por el periodista Blake Fleetwood en marzo de 1977, ¡hace 31 años!  Inmediatamente, Arturo Hernández, principal abogado de Posada, experto en componendas leguleyas, facilitadas por la Fiscalía federal estadounidense con la interesada intención oficial del gobierno de seguir amparando al criminal, cacareó públicamente para reclamar atención jurídica a la iniciativa de Dana.  Fleetwood, quien entrevistó y grabó a Posada Carriles en marzo  de 1977, reiteró al Herald que no alberga ninguna duda sobre la  participación de aquel en el crimen múltiple del avión, uno de  los principales delitos que sustentan la solicitud de                   extradición del terrorista, formulada por Venezuela desde el 15 de junio de 2005, ilegalmente desoída por el gobierno de  EE.UU.  En vez de procesar a Posada por homicidio múltiple o terrorismo, a contrapelo de sus propias leyes, la maniobra del  ejecutivo estadounidense a través de la Fiscalía ha sido solo presentarle cargos menores por mentir en formularios que llenó  tras su ilegal ingreso en Estados Unidos.  Llama la atención que el Herald comienza precisamente por ahí  su información diversionista, y destaca que “Posada fue  exonerado de siete cargos migratorios por una jueza federal el  pasado ocho de mayo. El gobierno apeló la decisión ante el                   Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans.”  Pero se le olvidan a libelo las propias palabras de la jueza  Kathleen Cardone tras su veredicto: “...Este Tribunal no  pasará por alto la conducta inapropiada del Gobierno porque el acusado sea una papa caliente política. A este Tribunal no le  concierne la política sino la preservación de la justicia  penal.”   La trampa no fue admitida. Un acusado típico, declarado  culpable de los siete cargos menores imputados a Posada, hubiera recibido una sentencia máxima de seis a doce meses, según Lineamientos vigentes en EE.UU., hubiera salido libre y sin más problemas, habida cuenta el tiempo que llevaba  recluido.  ¿Por qué la Fiscalía apeló a la decisión de la jueza?   José Pertierra, abogado que representa a Venezuela en la  solicitud de extradición del criminal, responde:   "La apelación prolonga la apariencia de estar procesando  penalmente a Posada por algo. Una apelación puede demorarse  varios meses, quizás más. Mientras tanto, el Fiscal General puede seguir diciéndonos que el Departamento de Justicia está                   procesando a Posada y que han sido los jueces quienes lo han  liberado".  El jurista aseguró que esta apelación "es otro esfuerzo de la  Casa Blanca para tratar de mostrar ante la opinión pública una  farsa de justicia. El Imperio tiene recursos legales y evidencias de sobra para inculpar seriamente a Posada Carriles  como terrorista."  Por supuesto que los tiene, y el representante federal William  Delahunt organizo una encuesta congresional sobre el tema, a  la que aportaron Peter Kornbluh, analista principal del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George  Washington, y la periodista Ann Louise Bardach, autora de otra  entrevista con Posada en The New York Times, en 1998.  Kornbluh, reconocido investigador, insiste en que los  documentos desclasificados del FBI y la CIA, así como también  las confesiones de Posada, son evidencias suficientes para  encausarlo como ‘‘un confeso terrorista que se siente  orgulloso de serlo’’. Además, recuerda Kornbluh que Carriles reconoció al New York Times [en 1998] que había orquestado atentados con bombas en hoteles de La Habana. Como consecuencia de esos hechos pereció el turista italiano Fabio di Celmo. El propio Posada y otros compinches fueron convictos en Panamá por frustrado intento de atentado contra el presidente cubano  Fidel Castro en el 2000, manifestó el investigador.  Aunque se desconocen a cuánto ascienden los intereses del  representante Dana en el expediente Posada, obviamente las  pruebas contra su defendido son tan candentes y abrumadoras  que la aventura del legislador al menos podría resultarle  incosteable (AIN) (28/02/08).

Fidel sigue combatiendo: “Hombres como él nunca se retiran”

    

    Por Roberto Pérez Betancourt

                   Fidel Castro está en la primera plana del acontecer político  mundial, activo y combatiendo, tras su Mensaje al pueblo del  martes 19 de febrero, que causó revuelo en las redacciones de prensa  y foros políticos.  Todos los medios de difusión del planeta dedican artículos,  comentarios, crónicas y remembranzas a Fidel y a su obra.  Cientos de encuestados tienen opinión. Unos se refieren a la  “renuncia” de cargos. Otros califican, critican o elogian,  según pareceres condicionados por la ideología que profesan e  intereses económicos que los animan, o entristecen... El hecho sustantivo es que Fidel Castro sigue siendo noticia  en todos los idiomas. Llama la atención el nerviosismo que se aprecia en cierta  prensa de Miami, proclive a tergiversar y entrenada en  difundir falsedades, barnizándolas con medias verdades, en esa ciudad estadounidense, refugio histórico de la mafia  anticubana, guarecida hoy bajo la sombrilla del clan Bush y de  otros fundamentalistas de extrema derecha.  “No aspiraré ni aceptaré el cargo de Presidente del Consejo de  Estado y Comandante en Jefe”, afirmó en su Mensaje difundido  el martes 19 de febrero, e inmediatamente se armó el revuelo  entre los especuladores y oráculos desprestigiados por sus tan                   recurrentes como fallidos vaticinios.  Este es año de show politiquero en Estados Unidos, y los  anticubanos aspirantes a conservar sus escaños en el Congreso  de ese país se apresuraron a correr al restaurante Versalles,  y otros sitios de reunión del hampa sediciosa, para reiterar                   clásicas diatribas y recordar que necesitan los votos más que  nunca para sostenerse frente a atrevidos retadores de sus  currículos políticos.  Por estos días de febrero, pero de 1959, Fidel Castro  expresaba durante una comparecencia televisada —concluyó en  horas de la madrugada— en la que se refirió a su designación  como Primer Ministro: ’’En definitiva, el valor de los hombres  de la Revolución depende de la obra que realicen, no podemos  mirar atrás ni al presente, sino al futuro’’.  En 49 años transcurridos desde esa cita, la obra del Líder de  la Revolución ha sido ampliamente conocida y ha sentado las  bases para el devenir exitoso de su Patria.   “Mi deseo fue siempre cumplir el deber hasta el último  aliento”, —afirma Fidel en su Mensaje del martes. “Pienso como  Niemeyer que hay que ser consecuente hasta el final” –precisa,  y añade: “No me despido de ustedes. Deseo solo combatir como  un soldado de las ideas”.   Absolutamente nadie puede negar que esa consagración histórica  se haya cumplido y continúa.   Con mezcla de asombro y expectación, otros medios de prensa del mundo destacan que, mientras algunos voceros  internacionales alzan una ola especulativa sobre el futuro de la Isla, en ciudades y pueblos de la ínsula cubana, subsiste una notable tranquilidad, la vida continúa como todos los días.   No debieran asombrarse, sino comprender que la reacción de los nacionales al anuncio de su Líder histórico es evidente prueba  de civilidad y madurez política de un pueblo que sabe de donde  viene y hacia donde va.   Y entre todas las declaraciones formuladas en ese contexto por  los presidentes de diferentes naciones, destaca la del mandatario venezolano Hugo Chávez, quien, al ser preguntado  por la “renuncia” de Fidel Castro, dijo a la prensa estadounidense:  "¡¿Cuál renuncia?! Fidel no ha renunciado. He visto titulares  de que renunció Fidel. Fidel no ha renunciado a nada, hombres  como él nunca se retiran’’ (28/02/08).                       

NUEVO PARLAMENTO CUBANO: DIVERSIDAD, UNIDAD Y COHESIÓN

  Por Roberto Pérez Betancourt

 La composición y toma de posesión del nuevo Parlamento cubano en su VII Legislatura,  y la elección de los miembros del Consejo de Estado, encabezados por el compañero Raúl Castro, ha permitido comprobar la diversidad, unidad y cohesión del máximo órgano del Estado.

    Los  integrantes de la Asamblea Nacional del Poder Popular ampliamente representan todos los sectores de la sociedad cubana, sin exclusiones ni excesos: estudiantes, militares, trabajadores, campesinos, intelectuales, técnicos, religiosos, profesionales, deportistas..., cuyos intereses individuales no responden a ningún grupo de poder particular.

   Obviamente, este Parlamento resulta sorprendente para  analistas acostumbrados a dimes y diretes característicos de rivalidades antagónicas, que adornan la ejecutoria política en regímenes basados en sociedades de consumo y división clasista, donde la obtención de ganancia es el fin supremo.

   ¿Cómo es posible que, a pesar de la explicada diversidad  de sus integrantes, desde todos los escaños se alcen los brazos en una misma voluntad unitaria para votar a favor de las proposiciones formuladas por Raúl, tras ser elegido Presidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros?

   ¿Dónde están las voces discrepantes, los insultos, las demandas sectoriales o clasistas, las denuncias intencionadas para desprestigiar, como ahora mismo sucede en el show politiquero que se escenifica en Estados Unidos?

   No se escucha nada de eso, porque la cultura política, la conciencia social e intereses propios de quienes asisten al plenario de la Asamblea Nacional, les permiten comprender que ellos representan a sus vecinos, de los que recibieron  mandato supremo de legislar y decidir a favor del socialismo, sistema que ha permitido a los cubanos plena realización socioeconómica.

   La suma de acciones que se derivan de esa interiorización razonada va encaminada a  fortalecer la Revolución.

   Consecuentemente,  cambios, aperturas,  ajustes estructurales,  adecuaciones gubernamentales y del resto del conjunto de elementos que rigen la sociedad antillana, tendrán esa intención explícita de seguir avanzando por la senda del socialismo, en procura de mayor eficacia y  eficiencia en toda la gestión estatal y humana.

   En ese propósito supremo, la presencia y guía del compañero Fidel está y estará presente siempre, como ratificó el pleno de la Asamblea, no con un sentido metafísico ni formal expresión retórica, sido basado en  convicción  avalada por hechos de más de 50 años, en que el pensamiento lúcido del Líder histórico de la Revolución ha sido y seguirá siendo factor de triunfo frente a las adversidades y las agresiones provenientes del exterior.

   Prácticamente todos los medios de difusión y círculos de opinión política del mundo refieren desde la víspera detalles del proceso eleccionario en la Isla, no pueden evadir el tema, independientemente de sus simpatías o antagonismos con la obra revolucionaria, simplemente porque se trata de un proceso en tiempo real, cuya existencia repercute e influye  en otros contextos geográficos y políticos.

   A falta de argumentos, los detractores reiteran  gastadas diatribas y obviamente seguirán negando las verdades y realizaciones que la obra revolucionaria exhibe. 

     Pero para descreídos  y apologistas del infortunio, también la del domingo fue una jornada ejemplarizante. 

    Allí se puntualizó que la obra revolucionaria es perfectible, como todo conjunto de acciones humanas.

   “No hay que temer a las discrepancias en una sociedad como la nuestra, en que por su esencia no existen contradicciones antagónicas, porque no lo son las clases sociales que la forman. Del  intercambio profundo de opiniones divergentes salen las mejores soluciones, si es encauzado por propósitos sanos y el criterio se  ejerce con responsabilidad”, precisó Raúl.

   Diversidad, unidad y cohesión son tres palabras que encierran un enigma para los enemigos de la Revolución, porque en ellas está la clave de lo avanzado hasta aquí, y de lo mucho que resta hasta el horizonte.

BUSH Y SUS CONSEJOS COMO "BORRACHO SECO"

  Roberto Pérez Betancourt 

  

Baltimore, Maryland, EE.UU.: El presidente norteamericano George W. Bush dijo que se apoyó en su fe para darle un vuelco completo a su vida y superar la "adicción al alcohol" y subrayó que se trata de "algo difícil de superar ", informa Pablo Martínez Monsiváis, de la Prensa Asociada, en la edición del martes último del Nuevo Herald, originado en la ciudad de Miami.    No precisa  si el mandatario, célebre por sus patinazos verbales y más por su empecinada ejecutoria bélica, que ha costado cientos de miles de muertos inocentes, mostró alguna prueba tangible de haberse curado.    Psiquiatras especializados  afirman que un alcohólico no se cura, lo sigue siendo por toda la vida, y el mérito radicaría en tener la voluntad suficiente como para rechazar los envites a libar. ¿Lo hará realmente el señor W. Bush?    Escribe Martínez Monsiváis que el usufructuario oneroso de la Casa Blanca --en trámites de recogida de bártulos--, pronunció un discurso antialcoholismo en un centro de ayuda a ex prisioneros, sin precisar la condición real de esas personas ni las causas de su cautiverio.    "Tal y como podrán recordar, yo bebí mucho en una época de mi vida", dijo Bush. ¿Por qué la audiencia tendría que recordar la adición alcohólica del Presidente de EE.UU.? ¿Acaso él está convencido de cuánto ha trascendido su vicio que, según afirma, desechó hace 21 años?    "Yo entiendo los programas basados en la fe. Entiendo que algunas veces uno puede hallar la inspiración de un poder mayor para resolver un problema de adicción", destacó W.    ¿Podría la fe (¿La fe en qué?) curarlo de su afán guerrerista?   Sospecho que las invocaciones a la fe por parte de un Presidente que ignora sistemáticamente el llamamiento de millones de madres para terminar la guerra contra Iraq y Afganistán, podrían ser consecuencia de lo que numerosos especialistas llaman la resaca del "borracho seco".    Según  personas bien documentadas, "borracho seco" es un alcohólico  que se abstiene pero está expuesto siempre a empinar el codo y, como en el caso de Bush,  puede sumirse en el delirio imaginativo de que está curado para auto complacerse con supuesta fuerza de voluntad onírica.     ¿Cómo puede Bush quedar extasiado ante la contemplación  de los ataúdes (unos cuatro mil, donde yacen "heroicos soldados" mandados a la guerra innoble), decorados con la bandera de las barras y las estrellas,  sabiéndose artífice de tanta proeza sepultada?    Nos relata el reportero de  AP que recientemente el actual ocupante de la Oficina Oval comenzó a  hablar con más franqueza de su pasado alcohólico. Y puntualiza:    "El mes anterior el Presidente exhortó a unos adolescentes en proceso de recuperación a que continuaran en su lucha contra las drogas, y dio como ejemplo su propia adicción. Indicó ahí que "la adicción compite por los afectos de una persona... uno se enamora del alcohol".    ¿Será que al aproximarse al final de su mandato, -- obviamente el ocaso político de su destino--, le ha despertado a Bush alguna rara sensibilidad por  el devenir de su alma religiosa? ¿Temerá que le pasen cuentas en el más allá?    ¿O simplemente está tratando de caer bien al final del camino para  intentar que los odios acumulados se suavicen bajo el manto evangélico del perdón al pecador confeso?    W. Bush, de 61 años, afirma que decidió dejar el alcohol tras una noche de fiesta y tragos cuando celebró su  cumpleaños 40. A partir de entonces   el ranchero tejano  inició un proceso personal que lo llevó a ser gobernador de Texas en dos ocasiones y después a ascender a la presidencia, ayudado -muy ayudado- por sus amigos terroristas de la mafia anticubana de Miami.    En los expedientes de esos socios floridanos figuran numerosas historias de alcoholismo. La  mayoría  de ellos sigue perteneciendo a la muchedumbre de  "borrachos mojados". Otros no han   tenido la delicadeza de informar  si, como W. Bush,  se pasaron públicamente al club de los "borrachos secos", donde el cinismo parece ser uno de los principales atributos. (AIN)(02/02/08).