Presente verdad de Los Cinco cubanos antiterroristas en Foro Social Europeo
--Ramón Labañino trasladado a prisión de mediana seguridad
Todo preparado para que el próximo jueves comience Estambul, Turquía , el sexto Foro Social Europeo (FSE) y en el que se denunciará la situación de René González, Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Fernando González y Antonio Guerrero, Los Cinco antiterroristas cubanos injustamente presos en Estados Unidos.
Bajo el lema Otra Europa es necesaria: ¡Que paguen ellos su crisis!, cerca de 80 organizaciones populares de Turquía ultiman los detalles de esta nueva edición del FSE, que en esta ocasión se centrará en las alternativas a la crisis económica global desde una perspectiva anticapitalista. El encuentro también dará espacio a las luchas globales que, más allá del continente, convocan la solidaridad de cuantos luchan por un mundo más justo; entre ellas está previsto un seminario sobre la campaña mundial por la libertad de Los Cinco antiterroristas cubanos prisioneros desde hace casi 12 años en cárceles de Estados Unidos por delitos que no cometieron. El panel tendrá lugar durante la jornada inaugural, en la Universidad Técnica de Estambul, y será presentado por el responsable de la Asociación de Amistad con Cuba José Martí de Turquía y representantes del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos y del Comité por la libertad de los Cinco en Turquía.
Durante cuatro días, hasta el próximo domingo, miles de personas participarán en los más de 200 seminarios, talleres, conferencias y mesas redondas, preparadas por organizaciones sociales llegadas de todos los rincones del planeta.
El FSE es un espacio abierto y participativo en el cual los grupos y movimientos opuestos al neoliberalismo y a cualquier otra forma de imperialismo comparten experiencias y debaten propuestas que tienen al ser humano es el eje vertebrador.
Los encuentros se celebran cada dos años y la última edición tuvo lugar en 2008 en la ciudad sueca de Malmoe.
Ramón Labañino trasladado a prisión de mediana seguridad en Jesup, Georgia
De acuerdo con el sitio Antiterroristas.cu, el pasado mes de diciembre, la sentencia de Ramón Labañino fue reducida de cadena perpetua más 18 años, a 30 años. Como resultado de esa reducción, así como por su comportamiento ejemplar durante los 11 largos años en prisión, Ramón ha sido trasladado ahora de la cárcel de máxima seguridad en la cual se encontraba, a una prisión de mediana seguridad en Jesup, Georgia. Su nueva dirección es la siguiente: Luis Medina No. 58734-004 F.C.I. Jesup 2680 301 South Jesup, GA 31599 (TVY) (RPB) (PL) (Antiterroristas.cu) (29/06/10 http://www.granma.cubaweb.cu/miami5/index.html
cinco activistas cubanos contra el terrorismo
http://www.embacubalebanon.com/solidaridad070608s-icap.html
Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos
12 comentarios
AMPALLA -
NO HAY MAS PERSONAS FUSTRADAS
QUE LAS FAMILIAS CUBANAS QUE VIVEN EN CUBA,LAS CONDICIONES EN QUE VIVE EL
CIUDADANO CUBANO SON COMOS LAS DE UN TERCER PAIS.
LA DICTADURA CASTRISTA HA DEJADO AL PUEBLO SIN COMIDAS EN LAS MESAS,EL ALIMENTO ESTA PERDIDO Y CADA DIA EMPEORA.
LA MISERIA QUE SE VIVE EN CUBA NO ES NADA NUEVO LO QUE SI ES REALISTICO ES QUE AHORA LA COSA SE VA A PONER MAS CRITICA Y EL QUE TENGA HIJOS VAN A IR A LAS ESCUELAS SIN TOMARSE UN VASO DE LECHE.
ANESTECIADO ESTAS TU TE HAS ACOSTUMBRADO A CREERLE LAS PROPAGANDAS Y LAS MENTIRAS DE LA DICTADURA QUE NO HA LLEGADO A NADA Y HA SIDO TODO UN FRACASO LA REVOLUCION SE CONVIRTIO EN UNA ROBO-LUCION TODOS LOS ALTOS DIRIGENTES DEL LA DICTADURA ESTAN ROBANDO ESTO NO SALE EN EL GRAMMA.
EL ARGUMENTO ES QUE LOS CASTROS
VAN HACIA UNA BANCA ROTA Y LE DEBEN AL MUNDO ENTERO MILLONES Y MILLONES DE DOLLARES Y NADIE LES VA A DAR UN PRESTAMO PARA QUE SIGAN TORTURANDO AL PUEBLO CUBANO EN GENERAL.
CUBA NO PUDO MANDAR UN EQUIPO DE BALONPIE AL SUDAFRICA POR MIEDO QUE TODO
LOS JUGADORES SE FUERAN A QUEDAR Y ESTO NO ES MENTIRA.
OTRA COSA QUE NO ES MENTIRAS DONDE ESTAN TODOS LOS JUGADORES DE PELOTA PROFESIONALES EN EL EXTERIOR
GANANDO EN 12 MESES LO QUE TU NUNCA GANARAS SACANDOTE LA BOLITA.
Albertico -
YAMILIA -
QUE HACE EL AMERICANO CONTRATISTA PRESO EN VILLA MARISTA QUE FUE ENCARCELADO SUPUESTAMENTE POR ESPIA.
MR. GROSS LLEVA 7 MESES PRESO
SOLAMENTE POR AYUDAR A LA COMMUNIDAD
JUDIA EN CUBA Y TODAVIA LA DICTADURA DICE QUE NO SE LE HA PUESTO NINGUN CARGO
AL AMERICANO NO LO COGIERON CON
NINGUNA PAPA CALIENTE ES SUS MANOS COMO
COGIERON A LOS CINCOS.ESTO SI ES INJUSTO.
AL AMERICANO NO LE HAN PODIDO
PROBAR NADA Y SI CUBA ES UN PAIS LIBRE COMO DICEN TODOS USTEDES PUES PORQUE ES
QUE NO PUDO AYUDAR A LOS JUDIOS O ES QUE LO ENCARCELARON POR CONSPIRAR.
Albertico -
EL AMPALLA -
ES UN ANALFABETO DE LA LIBERTAD Y DE LOS DERECHOS DE LA HUMANIDAD EN GENERAL.
DESDE EL 1959 LA REVOLUCION HA SIDO
UN FRACASO PARA EL PUEBLO CUBANO PORQUE
ES EL QUE HA PAGADO EL PRECIO ALTO DE LA IDEA.
AL GOBIERNO NO LE HA FALTADO NADA FIDEL CASTRO Y RAUL VIVIENDO EN ALTAS ESCALAS PASEANDOSE POR EL MUNDO HACIENDO
PROPAGANDAS FALSAS QUE NO LLEGAN Y NO TIENEN RECURSOS MIENTRAS EL PUEBLO SE LAS ARREGLA COMO MEJOR PUEDA EN UN ESTADO CRITICO.
REALISTICAMENTE ESTOS PERSONAJES QUE DEFIENDEN LAS IDEAS DE LA DICTADURA
LO HACEN PORQUE NO LES QUEDAN OTROS REMEDIOS Y NO TIENEN OTRA VIA ENTONCES TIENEN QUE ESTAR COMPROMETIDOS A LO QUE LA DICTADURA LES PONGA EN SUS MESAS.
LAS MENTES DEL CUBANO HAN SIDO APLASTADA POR UN REGIMEN TOTALITARIO Y ESTO NO PODEMOS IGNORARLO TODO CUBANO HA SIDO VICTIMA DEL CASO.
ESTOS PERSONAJES QUE HAN SIDO TORTURADO MENTALMENTE CUAL SON INNOCENTE
DE LA VERDAD Y LA REALIDAD NECESITAN QUE
LOS PONGAN EN UN HOSPITAL SICRIATICO HASTA QUE SE CUREN Y PASEN SUS TRASTORNO
ABAJO DE UN MEDICAMIENTO.
EL ARBITRO DE LA REVOLUCION HA SIDO EL TIEMPO YA EL MOMENTO ESTA LLEGANDO AL FIN EL CUBANO SE HA DADO DE
CUENTA QUE LA YERBA ES MAS VERDE AL OTRO LADO DE LA CERCA Y LOS HERMANOS CASTROS ESTAN ARRINCONADO CONTRA LA PARED.
Anonimo -
A muchos de ellos como a Chomsky, los reconozco como profesionales, pero los veo como analfabetos politicos.
Para mi hay solo dos formas de ser de izquierda: o por ingenuidad, o por maldad. En buen cubano seria por ComeM@#$da, o por hijoepu%$&*a. Este grupo de intelectuales son tremendos "ingenuos" Y ustedes que?
Carlos -
A muchos de ellos como a Chomsky, los reconozco como profesionales, pero los veo como analfabetos politicos.
Para mi hay solo dos formas de ser de izquierda: o por ingenuidad, o por maldad. En buen cubano seria por ComeM@#$da, o por hijoepu%$&*a. Este grupo de intelectuales son tremendos "ingenuos" Y ustedes que?
DOLCE GARBANZO -
FUSILADO A SANGRE FRIA ESTUVIERAN HOY VIVOS CUBA FUERA UN PAIS DE LIBERTAD.
LOS MAFIOSOS HERMANOS CASTROS SON UNOS DELINQUENTES ASESINOS QUE LE HAN GUSTADO VIVIR A COSTILLAS DE LOS CUBANOS SIN CABEZAS.
Albertico -
Cinco
Traducción de la respuesta del intelectual norteamericano a José Pertierra,
durante el intercambio de preguntas que siguió a la conferencia que el autor de
Estado fallidos ofreció en la UNAM, México, el 21 de septiembre de 2009 en honor
al 25 aniversario del diario La Jornada.
JOSÉ PERTIERRA, abogado que representa a Venezuela en el caso de extradición de
Luis Posada Carriles: Sr. Chomsky, de su presentación me impactó la frase que
usted utilizó tan colmada de ironía: La Ley en los Estados Unidos es un asunto
solemne y majestuoso. Y pensé en las formas en que la Casa Blanca ha utilizado
la ley como un asunto solemne y majestuoso para justificar mantener a Posada
Carriles libre en Miami y a los Cinco cubanos presos con largas sentencias en
los Estados Unidos. Quisiera que usted comente sobre como pudiéramos penetrar
ese escudo, porque los Estados Unidos se esconde detrás de la pantalla de que
está procesando a los Cinco en un sistema judicial justo. Sin embargo, sabemos
que los procesaron en Miami, una ciudad rebosada de hostilidad contra Cuba, y
que a Posada Carriles lo procesan como mentiroso y no como terrorista, para
poder garantizar que siga libre. Gracias.
NOAM CHOMSKY: Bueno, estoy seguro que ustedes conocen el caso de los Cinco
cubanos. Si no lo conocen, deberían informarse. Es un caso trágico, pero también
muy revelador. Los Cinco, como quizás saben, infiltraron organizaciones
terroristas que operaban en los Estados Unidos para montar acciones terroristas
contra Cuba. Todas esas acciones contra la Isla son grandes violaciones del
derecho internacional y también de la ley doméstica.
Infiltraron las organizaciones terroristas para averiguar lo que estaban
planeando. Compartieron esa información con el FBI. El FBI fue a La Habana, y
Cuba le proporcionó información sobre cómo estas organizaciones estaban
planeando acciones terroristas contra Cuba. Y Estados Unidos reaccionó. Arrestó
a las personas que le habían proporcionado la información. Las procesó y condenó
a largas sentencias. El juicio contra los Cinco fue un proceso ridículo. Aunque
haya sido un juicio justo, la idea de todo esto es tan idiota que no se puede ni
hablar de ella.
Al mismo tiempo, los Estados Unidos está protegiendo a terroristas. El señor
Posada Carriles que usted menciona es uno, pero un caso aún más impactante es el
de Orlando Bosch. Fue su colaborador en el acto de la voladora de un avión
cubano hace 33 años. El FBI y el Departamento de Justicia le pidieron a la Casa
Blanca que deportara a Bosch por representar una amenaza a la seguridad de los
Estados Unidos. Lo acusaron de 30 actos de terrorismo en los Estados Unidos. En
vez de deportarlo, los Estados Unidos le dio una amnistía total. Lo indultó.
Ahora vive feliz en Miami. Un terrorista que el FBI quería que fuera expulsado
de los Estados Unidos. Ahora Bosch está junto a Posada Carriles, quien quizás
recibirá próximamente un leve regaño en los tribunales, pero nada más serio que
eso.
Mientras tanto. los que tratan de revelar el terrorismo son encarcelados. Se
acordarán que existe la Doctrina Bush -Bush número 2-: los países que protegen
a los terroristas son estados terroristas, y tienen que ser tratados como tal.
Es decir, hay que bombardealos e invadirlos. Entonces Bush número 2 diría que
hay que bombardear e invadir a los Estados Unidos, porque está protegiendo a
terroristas y encarcelando a los que tratan de bloquear el terrorismo.
Sí. La ley es un asunto majestuoso. ¿Qué podemos hacer? Bueno, no podemos hacer
nada si la gente no sabe, y en los Estados Unidos casi nadie sabe. He ido a
muchos lugares donde plantean estos temas, incluso en Boston, una región
privilegiada y educada del país. Y nadie se ha enterado. Es nueva la noticia
para todos. No hay nada en los periódicos. Si acaso dicen algo, es que hay una
gente peligrosa que amenaza la seguridad del país, y que para salvarnos tenemos
que ponerla presa. No tenemos en los Estados Unidos suficientes organizaciones
populares y actividades que puedan desafiar el silencio del gobierno y de los
medios para que el pueblo se despierte y enmiende esta terrible injusticia. No
es un secreto cómo proceder, pero requiere dedicación y esfuerzo.
Pero usted tiene toda la razón. Es una burla injusta.
Roberto -
anonimo -
LA HABANA, Cuba, julio (www.cubanet.org) - Después de terminada la saga del niño Elián González, Fidel Castro optó por un nuevo entretenimiento que siguiera dando vida a su Batalla de Ideas. Tocó el turno a cinco espías confesos, presos en los Estados Unidos, quienes se declararon agentes del régimen castrista, y sentenciados el 8 de junio del 2001.
Durante años, en los espacios televisivos controlados por el gobierno, se le ha mentido al pueblo, adulterando los hechos y dando la imagen de que en Estados Unidos existe un sistema implacable y brutal, donde no existen o no se cumplen las garantías procesales de los acusados. Especialmente, en Miami, lugar donde supuestamente es imposible juzgar con imparcialidad a los agentes que actúan como espías de la dictadura cubana.
Los que conocemos la realidad cubana, porque la vivimos día a día y somos parte de ella, sabemos que estas aseveraciones más bien definen al sistema legal cubano, donde ni siquiera las autoridades respetan sus propias leyes.
Durante el juicio a los cinco espías, y después del mismo, en las sucesivas apelaciones, los abogados de la defensa han reiterado los mismos argumentos: la historia de violencia que ostentaba la ciudad de Miami indicaba que sus ciudadanos no tenían capacidad para apartar sus sentimientos en contra del gobierno cubano y emitir un veredicto ajustado a Derecho. Algunos artículos publicados antes y después del juicio argumentaban que la encuesta realizada por el profesor Patrick Morán concluyó que el traslado del juico a otra jurisdicción, que no fuera el Distrito Federal del Sur de Florida, era la única forma para que los cinco acusados tuvieran un juicio justo, ya que el Condado Miami-Dade estaba permeado por un profundo prejuicio contra todo aquello que estuviese relacionado con el gobierno cubano.
Sin embargo, después de un pormenorizado análisis del caso, la Corte de Apelación de Atlanta decidió por 10 votos contra 2, que Gerardo, Fernando, Antonio, René y Ramón (cinco de los integrantes de la Red Avispa), habían tenido un juicio justo y que nada en el expediente del caso indica que no se pudiera elegir dentro del Condado MiamiDade a un jurado imparcial.
Ahora bien, ¿esta sentencia adoptada por el Pleno en fecha 9 de agosto de 2006, se ajusta a lo que estipulan las normas en los Estados Unidos, o fue una colosal injusticia tal y como viene repitiendo el régimen de Castro?
Los jueces actuantes tuvieron en cuenta las fuentes formales de Derecho, es decir: la norma escrita o reglas federales y los precedentes judiciales.
Según la Regla Federal 21, los acusados, para obtener un nuevo juicio o un cambio de sede deben demostrar que existe un profundo prejuicio contra ellos dentro de la comunidad en que serán juzgados. Los acusados presentaron como evidencia una encuesta realizada por el psicólogo Patrick Morán; sin embargo, hay que señalar que esta encuesta carecía de rigor científico: no medía con precisión el prejuicio, la muestra tomada era insuficiente, no se manejó correctamente la terminología neutral; por ejemplo, se le preguntaba al encuestado si estaba de acuerdo o no con que los agentes de Castro habían tratado de interrumpir las manifestaciones pacíficas de las flotillas del Movimiento Democracia, que rendían tributo a los compañeros caídos; la mayoría de las preguntas realizadas eran manipuladas, generalizadas y muy pocas tenían que ver con el caso que se debatía.
Por otra parte, estaba dentro de las prerrogativas de la jueza Joan Lenard rechazar categóricamente la encuesta. No obstante, el expediente revela que, para tomar esa decisión, la jueza analizó con mucha profundidad las conclusiones del experto.
Los voceros del régimen han dicho una y otra vez que no existió un juicio justo, y que los ánimos de la comunidad estaban caldeados a tal punto que influyeron en la decisión del jurado. Sin embargo, se revisa todo el expediente del caso, así como las sentencias impuestas por la jueza y el fallo de las apelaciones ante el Pleno, uno se percata de que, en realidad, ocurrió todo lo contrario.
La jueza Joan Lenard tomó medidas muy eficaces para que el jurado no fuese contaminado. Emitió una orden mordaza a todas las partes y sus abogados, ordenándoles abstenerse de ofrecer información u opiniones que cualquier persona razonable pudiera dar a conocer mediante comunicación pública, en relación con un litigio inminente, donde tal difusión pudiese perjudicar el debido desarrollo del juicio. La jueza no dio jamás a la prensa los nombres de los doce miembros del jurado, y evitó el acceso de los medios de comunicación a las preguntas que se realizarían en el voir dire a los candidatos que integrarían el jurado. Incluso cuando se llegó a conformar el jurado los abogados de los cinco afirmaron que estaban muy satisfechos con la selección del jurado, elogiando el trabajo de la jueza.
Otra de las mentiras que repite el régimen de Castro y los abogados y familiares de los espías es que los tribunales no tuvieron en cuenta los precedentes judiciales.
Ahora bien, repasemos cuáles son esos precedentes judiciales supuestamente violados en este caso:
1 Irvin versus Dowd
Aquí se trataba de una comunidad rural de muy pocos habitantes que fue sometida a una publicidad muy perjudicial, en la cual se revelaron los antecedentes del acusado y sus antecedentes penales; en este caso ocho de los doce jurados opinaban que el acusado era culpable antes de comenzar el juicio.
2 Rideau versus Lousiana
En este caso los agentes de la policía obtuvieron de manera ilegal y arbitraria la confesión del acusado, además de que se le permitió a la televisión filmar el local donde se había cometido el crimen y el lugar donde se llevaría a cabo el juicio.
3 Sheppard versus Maxwell
Aquí el juez no instruyó debidamente a los miembros del jurado, convirtiendo a éstos en víctimas de los medios de comunicación.
4 Estes versus Texas
El acusado no recibió un juicio justo, ya que la Sala del Tribunal estaba llena de cables y cámaras de televisión.
Como podemos ver, ninguno de los precedentes citados por la Defensa se atempera al caso de los cinco espías. En aquellos raros y muy pocos casos en que las Cortes concedieron un nuevo juicio amparándose en el profundo prejuicio de la comunidad, se trataba de pueblos con muy pocos habitantes, o de juicios realizados sin las más mínimas garantías procesales, donde los medios de comunicación tenían un protagonismo demasiado evidente. No basta con argumentar que existe un profundo prejuicio, se necesita demostrarlo, y que el prejuicio caló hondo en los miembros del jurado, algo que los abogados de la defensa no lograron probar. El hecho no es si el jurado leyó o vio algo sobre el caso en la televisión; el asunto es si el jurado se hizo de un criterio condenatorio o absolutorio después de lo visto o lo leído.
Tampoco la Corte encontró que los cinco acusados tuviesen derecho a un nuevo juicio sobre la base de la Regla Federal No. 33 (Ramírez vs. Graham), ya que no había existido por parte de la Fiscalía una conducta impropia o inconsecuente, toda vez que la posición adoptada por los representantes del gobierno durante el caso de Ramírez ocurrió después (2005) y no antes de su posición en el caso de los cinco espías (2001), por lo que no se aplica la evidencia judicial, pues el argumento sostenido por la Defensa es cronológicamente incongruente.
Por otra parte, el caso de Ramírez vs. Graham versaba más bien de discriminación de empleo, donde el propio demandante trató de explotar, para su provecho personal, la cobertura de prensa, dando conferencias y emitiendo declaraciones, propagando así los puntos de su demanda.
Miami-Dade es un condado con más de 2 millones de habitantes, es una comunidad heterogénea, multirracial, donde hay diversidad de criterios en lo político, y por otra parte, la publicidad previa al juicio no fue perjudicial si la comparamos con los raros casos en que las Cortes han ordenado un nuevo juicio.
Como podemos ver, los 5 tuvieron un juicio justo, y con todas las garantías procesales que puede tener un acusado en los Estados Unidos, a diferencia de aquellos cubanos que en su propia tierra son sentenciados a largas condenas por el hecho de expresar opiniones que difieran de la línea oficial del régimen.
Los 5 tuvieron un juicio con todas las garantías, en el que sus abogados contaron con tiempo suficiente para proponer pruebas. Lo demuestra el hecho de que este juicio duró más de un año, a diferencia de las farsas judiciales celebradas a los 75 durante la Primavera Negra del año 2003, juicios sumarísimos sin garantías procesales, sin una defensa verdaderamente eficaz.
Suena irónico que la dictadura hable de profundo prejuicio, cuando el prejuicio ha estado presente en estos 50 años; prejuicio hacia los homosexuales, prejuicio hacia los cristianos y demás personas practicantes de todo tipo de religión.
La comunidad internacional y todos los que luchamos por la libertad debemos exigirle a Raúl Castro que realice un nuevo juicio, no solo a los 75 disidentes condenados en el año 2003 sino a los cientos de miles de personas que han sufrido la discriminación y el prejuicio a lo largo de estos 50 años de tiranía.
anonimo -